Las mascotas y logotipos son dos de los aspectos más representativos para un equipo deportivo en cualquier disciplina y, muchos de ellos, han llevado su marca a nuevos niveles de representación que los cementan en la cultura popular.

Sin embargo, con los cambios de pensamiento y perspectiva respecto a temas de inclusión, sensibilización y racismo, ha surgido, principalmente en Estados Unidos, una tendencia de readaptar a algunas de estas franquicias a un pensamiento mucho más “moderno” y que deje atrás estos sesgos y estereotipos presentes al momento de su creación.

De Pieles Rojas a Comandantes

Tal es el caso de franquicias icónicas del deporte, como los Pieles Rojas de Washington en la NFL, o los Indios de Cleveland en la MLB, ambos equipos que sufrieron una reedición en los últimos tres años, pasando a ser los Comandantes y Guardianes, respectivamente, despidiendo así a dos de los equipos más reconocibles del deporte.

Sin embargo, estos cambios han sido cuestionados por ciertos grupos de no ser realmente un combate a estereotipos racistas pero, por el contrario, consciente o inconscientemente, un limite a la representación de la población nativo americana en este caso, en el deporte profesional.

La semana pasada, en Estados Unidos, la Asociación de Guardianes Nativo Americanos (NAGA) envió una carta dirigida a la administración de los ahora Comandantes de Washington donde piden restablecer el antiguo nombre de la franquicia tras obtener lo que afirman tener una “demanda sobrecogedora” para restituir el “orgulloso símbolo a la franquicia”.

En entrevista con la cadena estadounidense Fox, Billy Dieckman, asesor de NAGA y miembro de la tribu Kiowa, aseguró que la carta busca revitalizar la relación del equipo con la comunidad india en Estados Unidos y devolver su nombre a los Redskins (Pieles Rojas), ya que este fue cambiado sin consultar a la comunidad nativa del país.

90% de los nativos aprueban y lo ven como un símbolo de orgullo. Entre aquellos que saben quien es Chief Two Guns White Calf, la aceptación es aún mayor […] Nuestras voces no han sido escuchadas y para eso esta NAGA: para pelear eso y corregir lo que se ha erradicado.

En 2020, la antigua gerencia del equipo bajo el liderato de Daniel Snyder, cambió el nombre del equipo a Washington Football Team, más tarde Commanders, en medio de una oleada de criticas contra del racismo generalizado en el país, haciendo el cambio “en pos de la inclusión” y dejar de lado las “distracciones que no alejan de nuestro objetivo principal: el futbol”.

Patrocinadores primarios del equipo como Nike y FedEx también ejercieron fuerte presión para un rebranding de la franquicia, este último amenazando incluso con quitar el patrocinio del estadio, el FedEx Field, por ser un insulto a la comunidad nativo americana.

Teniendo mal recibimiento por la afición desde que se anunció el cambio, y ahora con el cambio de dueño con Josh Harris al frente, esta carta pretende cambiar lo hecho hace tres años, en lo que muchos han considerado un movimiento impulsado por gente “ajena a la comunidad nativa” y únicamente con el objetivo de “cumplir con una agenda social”.

La franquicia de Washington es una de las más añejas del deporte y  utilizó el nombre y logotipo de Pieles Rojas desde su fundación el 9 de julio de 1932 y hasta el 13 del mismo mes pero de 2020, cuando se anunció la medida para cambiar la identidad del equipo.

Dieckman, declaró que el logotipo de la franquicia representa a al Jefe de la tribu Piegan Blackfeet de Estados Unidos, John Two Guns White Calf, “uno de los mejores guerreros de todos los tiempos” y que “no es una mascota”, sino una “persona real”, representada como un “regalo por parte de las tribus Blackfoot” a la franquicia de la NFL.

Sin embargo, la mayor controversia tras el equipo era el nombre, ya que el término “piel roja” es uno que ha sido ampliamente debatido a lo largo de los años, con algunos lingüistas considerándolo un apodo despectivo hacia la comunidad, y otros que insisten que el equipo de futbol honraba su cultura e historia.

El origen del término 

El término de “piel roja” se remonta a los 1800’s en el punto más alto de la pelea territorial entre las tribunos nativo americanas y los nuevos colonos llegados de Europa.

El primer registro del uso de la palabra se remonta a 1769 cuando, un militar británico tradujo una carta de un jefe indio, prometiendo pasaje seguro por el valle de Mississippi a los colonos, donde establecía, en la versión traducida, que “si algún piel roja les hiciera daño, yo respondería a la afrenta con mi vida”.

El término, presume NAGA, proviene del uso de pintura roja en el rostro por parte de los guerreros nativos y no tiene ninguna asociación con el color de piel de la comunidad indígena.

A pesar de que este registro establece de forma casi indiscutida en la comunidad historiadora que fue acuñado o utilizado en primera instancia por los propios nativos, poco a poco este también fue utilizado de manera despectiva hacia esta comunidad, a la forma en que el término “nigger” se utilizó para denigrar a la comunidad afroamericana en Estados Unidos.

Dos interpretaciones, dos realidades  

Con el debate aún latente, activistas y representantes de la comunidad nativo americana han presentado dos posturas opuestas en el uso del término en el nombre del equipo deportivo y, ahora, con la búsqueda de su restablecimiento, ha retomado fuerza.

Por un lado, parte de la comunidad indígena de Estados Unidos apoya el cambio de nombre y logo y se rehusa a restituirlo debido al uso despectivo del término pieles rojas durante años en Estados Unidos, denigrando a sus ancestros y promoviendo las barreras por el origen étnico de las personas.

El uso de un término que ha ofendido a gran parte de los pueblos nativo americanos para enaltecer a un equipo es algo que ha sido muy criticado, más allá de la historia con la que pueda cargar el nombre a nivel deportivo, puesto que su uso durante años por algunos, no tenía mayor propósito que discriminar y sería el equivalente de nombrar a un equipo con algún otro término derrogativo utilizado históricamente para minimizar a una población.

Por otro lado, están aquellos grupos nativo americanos, como NAGA, que enfocan sus peticiones de restitución debido a que, a pesar de ser haber sido utilizado derrogativamente en el pasado, la representación que el equipo aportaba a un grupo tan invisibilizado en Estados Unidos, rendía homenaje a figuras representativas de su comunidad e historia.

Esta postura establece que el uso del término para discriminar por parte de unos pocos, no debería opacar sus orígenes dentro de la comunidad nativo americana y por el contrario, debe hacer frente a estas prácticas y poner el alto esta parte representativa de su cultura como lo fueron las pinturas ceremoniales que dieron origen al término.

Para estos grupos, “no se puede borrar la historia” y, a pesar del pasado del término, su presencia en el equipo capitalino no representa un insulto, pero una constatación a su legado, que es más grande que los insultos por parte de unos cuantos.

Con Información de AN